今日のビジネス環境における伝統的な予算編成の有用性

エルダル-アイディン
17
14053

はじめに

現代世界の技術と急速に変化する状況は、企業が管理と予算システムを見直すことを余儀なくされています。 持続可能な企業を維持するためには、会社の経営陣は、管理と計画を通じて利用可能な財源を最適化する必要があります。
制御と計画のための最も広く使用されている管理ツールの一つは、予算編成です。 その目的は、企業のサブセクション間の調整とコミュニケーションを強化することにより、業績評価のためのシステムを生成し、すべての従業員のモ, 2005).
しかし、伝統的な予算編成の有用性は議論の余地がある。 伝統的な予算編成の反対派は、”より良い予算編成”や”予算編成を超えて”などの新しい予算編成アプローチが伝統的な予算編成に取って代わるべきであると主張している。
伝統的な予算編成は、この研究で分析されています; まず、その利点と弱点に関して。 第二に、伝統的な予算編成への代替アプローチが導入されています。 第三に、予算編成に対する組織文化の影響について議論した。 最後に、今日の環境における伝統的な予算編成の有用性を示した。

2. 伝統的な予算編成
2.1。 伝統的な予算編成とその利点

伝統的な予算は、行動計画のための定量的な声明と補完的なツールとして記述することができます。 これには、通常、特定の期間のキャッシュフロー、支出、収益、資産、および負債に関する目標が含まれます(Dropkin et al. ら、2 0 0 7;Horngren e t a l., 2012). 従来の予算は、インフレや販売価格やコストの計画的な増加などの増分金額を現在の年間予算に追加することによって作成されます(ACCA、2014;Wildavsky、1978)。
伝統的な予算編成は、主に階層的な考え方の結果としてトップダウンアプローチで実行されます。 これは、中央管理は、すべての部門のための会社の戦略に従って元の予算を準備し、その後、サブ部門は、彼らのニーズに応じて予算を精巧にする(Rothberg、2011)。
伝統的な予算編成の支持者は、伝統的な予算編成は企業の価値創造と持続可能性にとって重要であると主張している。 それは会社を制御することのような利点を自慢します;未来を予測し、計画します;調整、コミュニケーションおよび刺激を改善します;そして性能の検討 ら,2 0 0 3;OakおよびSchmidgall,2 0 0 9)。 良い伝統的な予算の”全体像”の利点と株主の価値創造とのリンクを以下に示します:

2.2. 伝統的な予算編成の弱点

その利点は世界中で知られており、広く使用されていますが、一部の企業は伝統的な予算編成の弱点に不満を抱いています(Ekholm and Wallin,2000;Hofstede,1967;Onsi,1973;Merchant,1985;Lukka1988)。 ある調査では、企業の80%が予算編成と計画の手順に満足していないと主張している(Neely et al., 2003).
文献では、伝統的な予算編成に対する主な批判は、時間のかかる予算ゲームに関するものである。 さらに、Neely e t a l. (2003)次のように、文献から三つのカテゴリに伝統的な予算編成の十二の弱点を特定します:
表-1従来の予算編成の弱点

競争戦略 ビジネスプロセス 組織力
  • 予算はめったに戦略的に焦点を当てておらず、しばしば矛盾しています
  • 予算はコスト削減に集中し、価値創造に集中しません
  • 予算は応答性と柔軟性を制約し、多くの場合、変更の障壁となります
  • 予算は少し価値を加え、官僚的であり、創造的思考を落胆させがちである。
  • 予算は時間がかかり、一緒に置くために高価です
  • 予算は、開発され、あまりにもまれに更新されます-通常は毎年
  • 予算は、サポートされていない仮定と当て推量に基づいています
  • 予算は、ゲームや機能不全の行動を奨励します
  • 予算は縦の指揮および制御を増強します
  • 予算は、組織が採用している新興のネットワーク構造を反映していません
  • 予算は部門を強化します 知識の共有を奨励するのではなく、障壁
  • 予算は、人々が過小評価を感じさせます。

出典:(Neely et al. 2 3)<3 1 2>時間のかかるものに関しては、Neely e t a l. (2003)は、予算編成プロセスは、管理者の時間の20%を取ることを主張しています。 予算ゲームに関しては、Libby and Lindsay(2010)は、予算を失うのではなく、残っているすべての予算を費やし、予算の余裕を生み出すためのより簡単な目標を決定し、大
大きな風呂に入ることは、企業が当期に大きな損失を抱えている場合、経営者は当期の収入を翌年に、または翌年の費用を当期に移すことを意味し これにより、来年の目標に到達することが容易になります。 次の図は、上記の予算ゲームの弱点が時折発生することを示しています:

3. 伝統的な予算編成への代替アプローチ

伝統的な予算編成の弱点を排除するために、二つの主要な代替アプローチは、”より良い予算編成”と”予算編成を超え より良い予算編成は、予算編成プロセスを強化し、伝統的な予算編成の問題を解決することに焦点を当てています。 予算編成を超えてに関しては、予算編成プロセスに根本的な変化をもたらし、伝統的な予算編成のパフォーマンス測定の問題に焦点を当てています。

3.1. 3.1.1.より良い予算編成アプローチ
3.1.1. 活動ベースの予算編成

活動ベースの予算編成は、予算編成にコストドライバーを使用し、コストとパフォーマンスの永続的な進歩を目指す活動フレームワーク 活動を考慮することによって資源と生産のコストをリンクすることは、活動ベースの予算編成を従来の予算編成よりも有利にする(Brimson and Fraser、1991;Cooper et al. ら,1 9 9 2;Maddox,1 9 9 9)。

3.1.2. バランススコアカード

バランススコアカードは、パフォーマンス測定と管理への四次元アプローチです(Otley,1999)。 従来の予算編成とは異なり、財務情報と非財務情報のバランスをとっています(Banovic、2005)。 バランススコアカード法の概略図を以下に示します:

3.1.3. ゼロベースの予算編成

ゼロベースの予算編成は、会社に歴史がないかのように全く新しい予算を設計します。 ゼロベースの予算編成は、予算設定者にすべての項目を分析させ、管理者に代替案を検索させ、予算のたるみと無駄を減らし、結果と必需品に応じてリソー

3.1.4. 価値ベースの管理

価値ベースの管理とは、すべての支出が株主価値の向上を目指すべきであるという概念を指します。 これにより、予算編成と計画プロセスで株主価値を考慮することができます(IMA、1997)。

3.1.5. Profit Planning

Profit Planningの目的は、組織またはサブユニットが経済的価値を生み出し、十分な現金を創出し、利益センターの財務キャッシュフローを計画するために投資, 2003).

3.1.6. ローリング予算

ローリング予算は永続的に更新される計画であり、伝統的な予算でカバーされる実際の期間は変化するが、時間枠は一定のままである(Hansen、2011; Horngren et al., 2012). 有利なことに、ローリング予算は、プロセスを再考し、すべての用語または月の調整を行うために管理者を強制します。 ローリング予算と従来の予算編成の違いは、次のように計算されます:

3.2. Beyond Budgeting Approach

Hope and Fraser(2003a)は、beyond budgetingを、企業の意思決定メカニズムの分散化を可能にし、伝統的な予算から自由にパフォーマンスを管理する一連の主要な原則と 予算編成を超えて三つの主な目的があります: 変化する状況における適応的な管理の考え方、組織への高いレベルの分散化(CIMA、2007)、および機能不全の管理行動を防ぐための後知恵との相対的なパフォーマ, 2003).
“予算編成を超えて”アプローチと”伝統的な予算編成”の違いは、表のようにジェレミー-ホープによって概説されています-2:

予算編成の根本的な原則を超えていくつかの企業で実行され、結果は別の研究で導入されています。 例えば、Mitchell(2005)は北米の6つの金融会社を分析し、Rickards(2006)はユニリーバとドイツの鉄道を分析している。 文献の中で最も影響力のある研究は、40年以上”予算を超えて”使用してきたSvenska Handelsbanken(スウェーデンの会社)です。 Wallander(2003)は、Handelsbankenの成功の主な影響はその分散構造であると主張している。 Ahlsell(別のスウェーデンの会社)はまた、200以上の分散型センター(Hope and Fraser、2003b)で予算編成を超えて実行します。
Hope and Fraser(2003a)は、企業が予算編成を超えた原則をうまく実行すれば、伝統的な予算編成とは異なり、適応的で分散化された組織として二つのピークに達:

4. 組織文化の影響

組織文化は、組織内の価値観と行動の合計です(Needle、2004)。 組織の文化の主な決定要因は、その国の文化(Hofstede、1980;Ueno and Sekaran、1992)とそのセクター(Leung et al。, 2005). さらに、組織文化自体は、管理の考え方、予算編成の実践、および組織内の予算編成の実践の成功に直接影響します。 “伝統的な”、”より良い”、および”を超えて”予算は、異なる特性を示し、それぞれが組織文化の異なるタイプで成功することができます。
Hofstede(1980)は、国-社会-文化の四次元を主張している。 これらの国の文化の次元は、以下のように、組織の文化と管理の考え方にその特徴を伝え、様々な予算編成慣行における組織の成功に影響を与えます。
組織が高いレベルの階層を持っている場合、管理者は指揮統制とトップダウンの精神のために伝統的な予算編成を支持する傾向があります。 ここでは、予算編成を超えて、地方分権のための要件のために、この組織で成功することはできません。 個人主義-集団主義は、組織のコミュニケーションと調整レベルを示します。 非常に集団主義的な組織は、チームワークと情報共有の考え方のために、従来の予算よりも予算を超えて実行することができます。
不確実性回避は、逆境を克服する能力を将来の不確実性に関連させる。 従業員がストレスフリーの不確実性を克服できれば、beyond budgetingは急速に変化する環境でそのような組織に適している可能性があります。 男性性-女性性は、男性または女性が社会で支配的であるかどうかを示します。 組織内で性別が支配的である場合、この組織は、その非平等主義的な視点のために伝統的な予算編成を使用する傾向があるかもしれません。
組織のセクターは、第二の決定要因として、経営陣のメンタリティと予算編成慣行の成功に影響を与える。 組織が急速に変化する環境でビジネスを行う場合、予算編成を超えて、メソッドの適応構造のために組織に適している可能性があります。 しかし、組織が安定した顧客需要、技術、環境を持つ安定した部門で実行されている場合、従来の予算編成は成功する可能性があります。
Svenska Handelsbanken(銀行)とAhlsell(卸売業者)は、どちらも予算編成を超えて成功しているが、部門や国が組織文化に与える影響の完璧な例である。 どちらもビジネス環境が変化しており、両方とも責任ある、分散化された、情報共有の文化を持つスカンジナビアでビジネスを行っています。 Hammer(2010)は、スカンジナビアの文化は、低いパワー距離、弱い不確実性回避、強い集団主義を持っていると主張している。 スカンジナビアの文化とその企業への影響は、予算編成を超えて成功する環境を作り出していることが理解されています。
一方、異なる調査では、伝統的な予算編成がヨーロッパではまだ成功していることが示されている(Kennedy and Dugdale、1999;Dugdale and Lyne、2006)。 この結果の主な理由は、観察された企業のほとんどが、同じ地域内の比較的安定した事業部門にあるため、同様の組織文化を持っていることです。 上記の研究のすべては、組織文化が管理の考え方と予算編成の実践にとって非常に重要であることを示しています。

5. 今日のビジネス環境では、従来の予算編成はどのように便利ですか?

従来の予算編成は、計画、パフォーマンス管理、および制御ツールとして依然として人気があります(Ahmad et al. ら,2 0 0 3;Libby and Lindsay,2 0 1 0)。 多くの取締役は、会社のサブセクションと権限を共有することなく、従来の予算を介してサブセクションをよりよく管理、制御、通信、調整できると考えています(Dugdale and Lyne、2006)。 実際には、多くの組織の文化と管理のメンタリティは確かに伝統的な予算編成に合っています。
これらの組織の焦点は、伝統的な予算編成の弱点をどのように排除できるかである。 リビーとリンゼイ(2010)は、多くの成功した企業が一緒に異なる予算編成のアプローチを実行することによって、彼らの弱点を排除する提唱しています。 さらに、パート2.1で述べたように。 予算編成からの一般的な期待は、今日のビジネス環境における価値創造に向けて旋回してきました。
したがって、企業は価値創造、急速に変化する環境、独自の文化、要件を考慮して、予算編成慣行を改善すべきである。 彼らは別の予算編成のアプローチで伝統的な予算編成を利用することによってそれを行うことができます。 この観点は、今日のビジネス環境では、従来の予算編成が多くの企業にとって依然として関連していることを意味します。

6. 結論

伝統的な予算編成は依然として人気があり、無数の異なる慣行を持っています。 Beyond budgetingの適応性のある特性がより良い音であっても、多くの企業の文化、ビジネスの性質、および管理の精神は、現代の予算戦略にはまだ適していません。 したがって、その弱点にもかかわらず、伝統的な予算編成は、管理の計画、パフォーマンス測定および制御ツールとしての重要性を維持しています。
急速に変化する環境と価値創造に焦点を当てることにより、企業は伝統的な予算編成を他の予算編成アプローチとともに実施することにより、予算編成の実践を改善することができます。 この視点は、単に伝統的な予算を放棄するよりも有益です。 重要な点は、企業が伝統的な予算編成の練習を改善する前に、独自の要件、条件、文化、弱点を理解しなければならないことです。 その結果、従来の予算編成は、他の予算編成アプローチと組み合わせると、今日でも多くの企業にとって有用です。

7. 参考リスト

  • Ahmad,N.N.N.,Suleiman,N.and Alwi,N.M.(2003)’予算は有用ですか? マレーシア企業の調査,経営監査ジャーナル,18(9),pp.717-724.
  • The Association of Chartered Certified Accountants(ACCA)(2014)Comparing Budgeting Techniques,Available at:http://www.accaglobal.com/ca/en/student/acca-qual-student-journey/qual-resource/acca-qualification/f5/technical-articles/comparing-budgeting-techniques.2017年2月19日-)は、日本の元av女優。
  • Axson,D.A.J.(2003)計画および管理レポートにおけるベストプラクティス。 Hoboken(NJ):John Wiley and Sons Ltd,p.106,figure.
  • Banovic,D.(2005)現在の予算編成慣行の進化と批判的進化。 リュブリャナ大学大学院修士課程修了。 http://www.cek.ef.uni-lj.si/magister/banovic2695^2017年2月21日閲覧。
  • Bowhill,B.N.(1987)’予算管理システム: なぜ彼らは失敗するのですか?’,管理会計,65(3),pp.40-41.
  • Brimson,J.And Fraser,R.(1991)’活動ベースの予算編成の主な特徴’,Management Accounting(UK),69(1),pp.42-43.
  • 公認管理会計士協会(CIMA)(2007)予算を超えて、トピックゲートウェイシリーズNo35。 次の場所で利用可能:http://www.cimaglobal.com/documents/importeddocuments/cid_tg_beyond_budgeting_oct07.^2017年2月20日閲覧。
  • Cooper,R.,Kaplan,R.S.,Maisel,L.,Morrissey,E.and Oehm,r.(1992)活動ベースのコスト管理の実装:分析から行動への移行. Montvale、NJ:管理会計士の研究所。
  • Dropkin,M.,Halpin,J.and La Touche,B.(2007)The Budget Building Book For Nonprofits-A Step-By-Step Guide For Managers and Boards. サンフランシスコ:John Wiley and Sons Ltd.
  • Dugdale,D.and Lyne,S.(2006)’予算はまだ必要ですか?^『財務管理』、11月、pp.32-35。
  • Ekholm,B.G.and Wallin,J.(2000)’年間予算は本当に死んでいますか?’,欧州会計レビュー,9(4),pp.519-539.
  • ファニング、J. (1998)”伝統的な予算編成プロセスを廃止する”,ビジネスの卓越性を測定,2(1),pp.4-5.
  • Hammer,C.(2010)は、スカンジナビア特有の予算編成を超えていますが、もしそうなら、それは世界中でその適用性のために何を必要としますか?:予算編成を超えた文化的分析。 SNFプロジェクト、経済-経営管理研究所ベルゲン。 http://www.nhh.no/Files/Filer/institutter/rrr/Beyond%20budgeting/Hammer.^2017年2月23日閲覧。
  • ハンセンS. (2011)’ローリング予算、活動ベースの予算編成と予算編成を超えて採用することの影響の理論的分析’,European Accounting Review,20(2),pp.289-319.
  • Hansen,S.,Otley,D.and Van der Stede,W.(2003)’Practice Developments In Budgeting:An Overview and Research Perspective’,Journal of Management Accounting Research,15(1),pp.95-116.
  • Hofstede,G.(1967)”予算管理のゲーム:予算基準と一緒に暮らし、それでもそれらによって動機づけられる方法”。 運用研究会,20(3),pp.388-390.
  • Hofstede,G. (1980)文化の結果:仕事に関連する価値観の国際的な違い。 ロンドン:Sage Publications.
  • Hope,J.and Fraser,R.(2003a)Beyond Budgeting:How Managers Can Break Free From The Annual Performance Trap.(2003a)予算編成を超えて:マネージャーは年間パフォーマンストラップから解放される方法。 ボストン:ハーバード・ビジネス・スクール・プレス。
  • Hope,J.and Fraser,R.(2003b)’予算が必要なのは誰ですか?’,ハーバードビジネスレビュー,81(2),pp.108-115.
  • Horngren,C.T.,Dtar,S.And Rajan,M.(2012)原価計算,経営重点. 第14回Edn. ニュージャージー州:プレンティスホール。
  • Horngren,C.,Sundem,G.and Stratton,W. (2005年)管理会計入門。 ニュージャージー州ピアソン出身。
  • Howell,R.(2004)’Turn Your Budgeting Process Upside Down’,Harvard Business Review,82(7/8),pp.21-22.
  • 管理会計士協会(IMA)(1997)”株主価値創造の測定と管理”、管理会計に関する声明、67(1)、pp.19-25。
  • Jensen,M.(2001)’Corporate Budgeting is Broken–Let’S Fix It’,Harvard Business Review,79(10),pp.94-101.
  • Joshi,P.L.,Al-Mudhaki,J.and Bremser,W.G. (2003)’バーレーンにおける企業予算計画、制御およびパフォーマンス評価’,経営監査ジャーナル,18(9),pp.737-750.
  • Kaplan,R,S.and Norton,D.P.(1996)’Balanced Scorecard as a Strategic Management System’,Harvard Business Review,74(1),pp.75-85.
  • Kaplan,R.S.and Johnson,H.T.(1987)Relevance Lost:The Rise and Fall of Management Accounting. ボストン:ハーバード・ビジネス・スクール・プレス。
  • Kennedy,A.and Dugdale,D.(1999)’予算から最大限に活用する’,管理会計: 公認管理会計士のための雑誌、77(2)、pp.22-24。
  • Leung,K.,Bhagat,R.S.,Buchan,N.R.,Erez,M.And Gibson,B.B.(2005)’Culture and International Business:Recent Advances and Their Implications for Further Research’,Journal of International Business Studies,36(1),pp.357-378.
  • Libby,T.and Lindsay,R.(2007)’予算編成またはより良い予算編成を超えて?’,Strategic Finance,89(2),pp.46-51.
  • Libby,T.and Lindsay,R.M.(2010)”予算編成または予算編成を超えて再考?: A Survey of North American Budgeting Practice’,Management Accounting Research,21(1),pp.56-75.
  • Lukka,K.(1988)’組織における予算バイアス:理論的枠組みと経験的証拠’,Accounting,Organizations and Society,13(3),pp.281-301.
  • Maddox,D.(1999)非営利組織のための予算編成。 ジョン・ワイリー・アンド・サンズ(John Wiley and Sons)。
  • Marcino,G.R.(2000)’Obliterate Traditional Budgeting’,Financial Executive,16(6),pp.29-31.
  • McNally,R.(2002)’The Annual Budgeting Process’,Accounting Ireland,34(1),pp.10-12.
  • Merchant,K.A.(1985)”予算編成と予算スラックを作成する傾向”,Accounting,Organizations and Society,10(2),pp.201-210.
  • Mitchell,M.(2005)’Beyond Budgeting:Case Studies in North American Financial Services’,Journal of Performance Management,18(1),pp.3-15.
  • Needle,D.(2004)Business in Context:An Introduction to Business and Its Environment. ロンドン:トンプソンの学習。
  • Neely,A.,Bourne,M.And Adams,C.(2003)’より良い予算編成または予算編成を超えて?’,ビジネスの卓越性を測定,7(3),pp.22-28.
  • Neely,A.,Sutcliff,M.R.and Heyns,H.R.(2001)戦略的計画と予算編成を通じて価値を推進する。 ニューヨーク、ニューヨーク:アクセンチュア、p.19、図。
  • Oak,S.and Schmidgall,R.S.(2009)”米国のクラブ業界における予算管理は、1980年代半ばから二十一世紀に変更されましたか?’,International Journal of Contemporary Hospitality Management,21(4),pp.411-421.
  • Onsi,M.(1973)’予算のたるみに影響を与える行動変数の要因分析’,The Accounting Review,48(1),pp.535-548.
  • Otley,D.T.(1999)’パフォーマンス管理: 経営管理システム研究のための枠組み’,管理会計研究,10(4),pp.363-382.
  • Pyhrr,P.A.(1976)’Zero-Base Budgeting:Where To Use It and How to Begin’,S.A.M.Advanced Management Journal,41(3),pp.4-15.
  • Rothberg,A.F.(2011)伝統的な予算編成と予算編成を超えた:3つのコアの違い,利用可能な場所:http://www.cfoedge.com/resources/articles/CFO-Edge-Traditional-Budgeting-vs-Beyond-Budgeting.pdf(アクセス:2017年2月19日).
  • Schiff,M.and Lewin,A.Y.(1968)’伝統的な予算編成が失敗する場所’,Financial Executive,35(5),pp.50-62.
  • シュミット,J.A. (1992年)”それは伝統的な予算編成を置き換えるための時間ですか?’,Journal of Accountancy,174(4),pp.103-107.
  • Ueno,S.and Sekaran,U.(1992)”アメリカと日本における予算管理慣行に対する文化の影響:実証研究”,Journal of International Business Studies,23(4),pp.659-674.
  • Wallander,J.(2003)地方分権化-なぜ、どのようにそれを動作させるか。 ストックホルム:SNS-Förlag。
  • Wildavsky,A.(1978)”すべての季節のための予算? なぜ伝統的な予算が続くのか”、行政レビュー、38(6)、pp.501-509。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。